176 réponses à ce sujet

[ASSASSIN]

Je trouve le système mieux quoi qu'il en soit. Qu'il demande en plus un truc comme 10^16 moins de boulot c'est juste le bonus  

[Serguei]

moi j'aime bien aussi le systeme proposé sutr le classement dci

[Flugubluk]

Je trouve que vous passez outre une composante importante de la CDFL: promouvoir le legacy.

Le but ne me semble pas être de faire un super méga tournois de la mort avec que des joueurs professionnels en octobre. Pour ça on a le BOM, les GP.

Le système que vous proposez pénalise les "petits" joueurs qui sont les principaux contributeurs de l'essor du Legacy ces derniers temps.

A mon sens, un type comme Phélès qui joue n'importe comment mais qui fait beaucoup de route pour venir participer à des tournois en fait beaucoup plus qu'un mec comme Louis Deltour qui n'en a rien à foutre du Legacy (il suffit de voir ce qu'il raconte dans sa vidéo du BOM) et qui fait des performances ponctuelles parce que c'est un très bon joueur.
Parce que ce qui fait que le format fonctionne est la présence de joueurs dans les tournois hebdomadaires. Prenez pour exemple l'extend qui est un format très peu joué et qui se contente de vivoter.

Qu'on offre l'opportunité à des gens haut en points DCI de venir en octobre, c'est une bonne idée. Qu'on offre la possibilité à des personnes qui n'ont pas trop le temps dans l'année de jouer de se qualifier via des opens (ou des CR-like), c'est une bonne chose aussi. Mais qu'on oublie que ce sont les petits tournois qui font vivre le format tous les jours, je ne trouve pas ça bon.

Enfin concernant la complexité d'un tel système, oui c'est difficile à gérer, mais ça a le mérite de prendre en compte tous les types de joueurs.



Edit: D'ailleurs si vous voulez un évènement qu'avec de très bon joueurs, vous pouvez organiser une sorte de "all start tournament" à la mode américaine pendant le WE de la CDFL. N'y sont invités que les joueurs à haut points DCI et les gagnants des opens.

Modifié par Flugubluk, 26 May 2011 - 12:34 .

[PhéLèS]

+1 flugubluk

c'est vrai j'ai commencé le legacy qu'en fin-février 2011 et donc je n'ai que peu d'expérience.
je participe donc a presque tout les tournois locaux ( paris, reims ) pour augmenter mon expérience du jeu.
je vais tenté malgré mes 4-5pts de me qualifier pour la CDF-finale car j'adore les gros tournois ( style BOM5 ) qui sont tres stimulants ( la preuve 32eme, meilleure perf legacy ).

les opens constituent une chance pour les joueurs comme moi de se qualifier malgré leur faible niveau, mais prennent en compte leur volonté de s'investir a leur niveau dans la promotion du format LEGACY.

chacun a son role dans cette promotion du format. celui des ptits joueurs comme moi est de participer aux petits tournois locaux et de tenter d'y perfer pour se qualifier.

mais en définitive quelque soit les moyens utiliser, cela conviendra a certains et déplaira a d'autres, l'importance est de promouvoir le format et de faire plaisir au plus grand nombre et faire en sorte que chacun y trouve son compte.

le systeme actuel semble etre correct. ( sauf peut-etre le fait que des inactifs y figurent encore... )

[Neonico]

Bon jdis tout de suite, j'ai pas tout lu, mais j'ai quand même un avis à donner sur la question, il vaudra ce qu'il vaut et sera peut être une redite de certaines choses, mias bon voila.

En fait, le gros souci du rating DCI comme base, c'est qu'il existe toujours des joueurs inactifs, qui se réveillent tout le temps pour les tournois sur invitation, parce qu'ils ont leur rating et ne jouent plus en dehors des gros tournois. C'est le cas en T2 pour les france, et je pense personnellement que c'est bien dommage d'envisager que ça soit le moyen de qualification unique, car comme l'a rappelé Aly, la CDF doit avant tout rester un système de promotiuon du format.

A l'instar de ce qui se passe au tennis, un système qui met en avant la forme du moment me semble être malgré tout la moins pire des solutions, car ça reste révélateur des gens qui sont réellement interressés dans le format, et un minimum impliqués à l'instant T.

Toutefois, il me semble dommage que certains points aient été conservés, notamment pour les tiebreackers en cas d'égalité aux points. Notamment, je trouve idiot de privilégier le nombre de perfs, alors que le moins de perf tu mets pour réaliser un socre donné, le meilleur tu as été souvent, en terme de "niveau" relatif.

Maintenant concrêtement, une qualif au rating à la CDF, ça reste quand même une grosse connerie dans la mesure ou beaucoup des "bons mais pas meilleurs" joueurs actuels risqueraient de ne même pas être qualifiés. Car il faut bien avoir à l'esprit que ayant peu de tournois de niveau "pro" dans le format, à grosse K-value donc, il est très dur de gagner des points au dela d'un certain seuil, et il devient infame des fois de faire une contre perf sur un gros tournoi qu'on va vouloir jouer, ou à plus forte raison sur un petit tournoi boutique.

La solution la moins mauvaise reste surement une qualif des X meilleurs au rating (20 joueurs) et une qualif aux points tournois, qui reste sensiblement ce qui se passe pour la FFMTG en construit/limité.

Modifié par Neonico, 26 May 2011 - 12:50 .

[Pokpok]

J'aime beaucoup l'idée de qualification via un nombre plus ou moins important de CRs. Ca me donnerais bien plus envie de faire un peu de route pour essayer de manger une qualification que le système actuel. Ou je me suis toujours contenter de jouer sur paris dans des tournois boutiques pour grapiller des points. Il ne me semble d'ailleurs pas avoir déjà fait un Open CDF. Sans compter que je suis bien plus content de faire le bom ou un cachan (même si je me plante) qu'un MC ou on ne retrouve qu'une poignée de bons joueurs.

Après c'est toujours la même équation: joueurs casuals vs joueurs efficace. Mais il est vrai que dans le système actuel on retrouve les bons joueurs en haut du classement CDF et DCI. Un type qui joue legacy une fois par an mais qui a un bon classement dci, va venir faire 1-2 gros tournoi et finalement il va l'a chopper sa qualification. Parce qu'il est simplement meilleur que beaucoup de joueurs (dans l'idée d'un type comme deltour ou potach).

Après on peut très bien restreindre l'accès à une qualif aux points à un nombre bien plus réduit de joueur (20-30), et offrir les 70-80 places restantes sur des opens qui vont donner envie aux casuals comme pouvait le faire les points cdf sur un tournoi boutique. Et en plus si on considère l'idée de financement de patoch ca permettrait d'accroitre les lots de la CDF.

Après c'est sûr qu'il y a un problème sur la possible baisse de dynamique lié à la masse de joueurs occasionnel qui viennent faire un tournoi boutique avec toujours l'idée de prendre des points CDF et qui pourrait entrainer une baisse de la fréquentation. Je ne sais pas comment ca ce passe chez nos voisins, mais j'ai pas l'impression que l'absence de phase finale comme la cdf nuise au format.

[AlyumdrA]

Pokpok, le Jeudi 26 Mai 2011 à 14:21, dit :

Et en plus si on considère l'idée de financement de patoch ca permettrait d'accroitre les lots de la CDF.

Non car ça reviens au même que les opens à quelques € prêt.

[Patoch]

Flugubluk, le Jeudi 26 Mai 2011 à 13:12, dit :

Je trouve que vous passez outre une composante importante de la CDFL: promouvoir le legacy.

Le but ne me semble pas être de faire un super méga tournois de la mort avec que des joueurs professionnels en octobre. Pour ça on a le BOM, les GP.

Je ne pense pas oublier la promotion du format. Au contraire, mon idée, véhiculée par ces tournois qualificatifs, serait d'avoir plus de "gros" tournois : des tournois plus attractifs et compétitifs que les habituels tournois boutique, mais sans aller chercher aussi gros que le BOM ou les RLP.
Justement, ce type de tournoi devrait inciter les gens à bouger pour aller chercher leur qualif. Et ça n'empêche en rien les tournois habituels de tourner. Même si c'est moins visible, il ne faut pas oublier que ces tournois permettent aussi de gagner les points DCI manquants. Je ne pense pas que les joueurs locaux vont cesser d'aller à des tournois parce qu'ils ne pourront plus y glaner quelques points. N'oublions pas, non plus, que ces petits tournois ne rapportent que peu de points via la formule actuelle.

Citation

En fait, le gros souci du rating DCI comme base, c'est qu'il existe toujours des joueurs inactifs, qui se réveillent tout le temps pour les tournois sur invitation, parce qu'ils ont leur rating et ne jouent plus en dehors des gros tournois. C'est le cas en T2 pour les france, et je pense personnellement que c'est bien dommage d'envisager que ça soit le moyen de qualification unique, car comme l'a rappelé Aly, la CDF doit avant tout rester un système de promotiuon du format.

En même temps, le problème des inactifs n'en est pas un : soit ils ne viennent pas, et on reporte leur qualif à la personne suivante ; soit ils viennent. Si ils viennent et perfent, ben tant mieux. Ils auront apporté un truc, montré qu'un bon joueur avec du recul ça reste un bon joueur. Je vois pas en quoi ils seraient moins méritants que d'autres. Soit ils ne perfent pas, perdent leurs points, et devront se remettre à jouer pour être qualifiés à la prochaine édition.

Citation

A l'instar de ce qui se passe au tennis, un système qui met en avant la forme du moment me semble être malgré tout la moins pire des solutions, car ça reste révélateur des gens qui sont réellement interressés dans le format, et un minimum impliqués à l'instant T.

Justement, le système des points DCI est quand même celui qui montre le mieux la forme du moment. Il faut aussi voir que les joueurs n'ayant pas joué pendant, il me semble, un an, n'y apparaisse plus. Quand on regarde le top40 Eternal, on y trouve quand même pas mal de gens investis dans le format.

Citation

Maintenant concrêtement, une qualif au rating à la CDF, ça reste quand même une grosse connerie dans la mesure ou beaucoup des "bons mais pas meilleurs" joueurs actuels risqueraient de ne même pas être qualifiés. Car il faut bien avoir à l'esprit que ayant peu de tournois de niveau "pro" dans le format, à grosse K-value donc, il est très dur de gagner des points au dela d'un certain seuil, et il devient infame des fois de faire une contre perf sur un gros tournoi qu'on va vouloir jouer, ou à plus forte raison sur un petit tournoi boutique.

Comment juges-tu qu'un joueur est bon ou pas? Le classement DCI est justement un système précis, objectif, qui rend compte de la régularité des joueurs. Il y a des exceptions, dans un sens ou dans l'autre. Mais globalement, c'est un système efficace.
Ensuite, les "bons mais pas meilleurs" auront l'opportunité de finir bien classés dans les tournois qualificatifs. De la même manière que ce type de joueur essaie de se qualifier via les CRs. De plus, ils auront, là, la possibilité de faire les road warriors, et de tenter de gagner leur qualif dans d'autres de ces tournois.
Les problèmes que tu cites (difficulté de gagner des points, de rester stable, etc) sont justement ce qui fait la force de ce système type Elo : il faut être bon et régulier pour rester dans les meilleurs. Je sais pas depuis combien de temps Pierre est dans le top 10, mais il doit pas en avoir bougé depuis un bon moment. Et c'est le cas, toute proportions gardées, pour pas mal de joueurs réguliers (dans la qualité ) du format.

Citation

La solution la moins mauvaise reste surement une qualif des X meilleurs au rating (20 joueurs) et une qualif aux points tournois, qui reste sensiblement ce qui se passe pour la FFMTG en construit/limité.

Si par "qualif aux points tournois", tu entends le système actuel, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Mixer un système qui incite à la régularité avec un qui incite à faire plein de tournois, ce n'est pas nécessairement le bon choix.
Ce n'est pas vraiment ce qui se passe avec la FFMTG : c'est justement le système que je propose, avec Ratings et tournois qualificatifs, qui en serait le plus proche.

Je pense vraiment que l'organisation de ces tournois qualificatifs sera une bonne chose : plus claire, plus "pro", plus classe que des opens avec un système compliqué, qui ne motivent pas toujours les orgas.
Je vais prendre un exemple que je connais bien : les Cachan. On organise un open parce qu'on soutient la CDFL, mais il faut bien comprendre que ni nous, ni les joueurs n'y gagnons vraiment quelque chose. De toutes façons, les premiers sur un tel tournoi seront qualifiés, open ou pas. Là en plus, avec les points doublés, y'a moyen que le prochain Cachan bouleverse pas mal les classements...
Alors que tous les orgas seront intéressés par l'organisation d'un tournoi qualificatif : ils seront vraiment LA bonne manière de se qualifier à la phase finale.

Pour finir, un mot sur les objectifs. Je comprends les problématiques de représentation régionale, de faire en sorte que tout le monde puisse se qualifier, etc. Cependant, tout le monde ne peut pas être satisfait. Si la finale n'est rien de plus qu'un tournoi comme les autres, toute la CDFL perd son sens. Pourquoi aller à un tournoi, plus loin, donc plus cher, que les autres, si ce n'est pour le prestige? Des tournois Legacy, désormais, il y en a beaucoup, et avec pas mal de joueurs. Il faut donner une bonne raison aux gens de se qualifier et de venir jouer. Ce qui fait vraiment rêver dans une finale, c'est le fait d'affronter les meilleurs joueurs. Pas juste le fait de faire un barbbec avec les ardennais .

[Banzaï]

Je trouve plein de contradictions ceux qui veulent changer le système maintenant et surtout le dernier paragraphe de Patoch.

Vous voulez promouvoir le legacy ou affronter les meilleurs joueurs de Magic ?

Pour promouvoir:
le système actuel est lourd mais montre son efficacité a fortiori. Si vous discutez avec les boutiques Magic qui organisent des tournois, je pense que l'objectif est atteint.

Pour kiki pro player metter:
Le BOM est là pour ça, non ? un GP legacy par an en europe est là pour ça, non ?
Vous avez jamais pensé changer de format de prédilection où excepté pour certain c'est finalement trop dur à atteindre la reconnaissance comme objectif en passant par le standard, draft etc ... ?

Rappel qd mm que quand on joue Eternal, on joue quand même contre des mecs à qui on peut parler normalement, qui ont une vie à peu près équilibrée, qui me semblent parfois intéressants etc ...

[frolll]

mouais okay donc Legacy = format casual

Si ça arrange tout le monde, pardi...

(oui je sais mon post est pas utile, mais je tiens à dire que je plussoie fortement les interventions de Patoch, Sakimmd et ASSASSIN sur ce topic, et suis relativement perturbé par la psychorigidité et la peur du changement d'autres...)

[Banzaï]

Ca dépend ce que tu entends par causual.

Si c'est pour dire que les meilleurs joueurs de magic ne jouent pas au legacy ? ok
Si c'est pour dire que c'est peu représenté comme format et que les joueurs n'y jouent pas régulièrement ? je ne suis pas d'accord

Maintenant je pense que la question sur la CDF se porte sur

La CDFL, et à travers elle le format legacy en france, est elle assez solide pour modifier son organisation et permettre de passer à un niveau supérieur ? A savoir faire que se format devienne de très bon niveau et très compétitif.

Perso je n'en vois pas l'intérêt car cela profitera à des dizaines de joueurs alors qu'actuellement des centaines (voir millier eh ouai GG Alumdrya) en profitent.

[delron]

Une question comme çà en passant :

Y a-t-il une limite matériel aux nombres de qualifié que l'organisation de la CDFL ne puisse dépasser?

Parceque je vois là une gueguerre inutile entre ceux qui craignent que des tournois en boutique de 20 joueurs n'attirent plus personne si le second ne peut pas gagner son point CDFL et ainsi se qualifier en faisant un tournoi tous les quinze jours (personnellement c'est pas ce que j'appelle "promouvoir le format", pour ma part), et ceux qui désire voire le legacy évoluer vers un format plus sérieux.

En dehors du fait que je pense que beaucoup ici oublie que le format legacy est depuis quelques années en pleine mutation, devenant un vrai format, et pas simplement chez nous, et que donc, d'un certain point de vue, la promotion, elle se fait plus ou moins d'elle même du moment que des tournois sont proposés, je pense que vous passez aussi à côté d'une solution simple :

Pourquoi ne pas viser plus grand pour la CDFL, permettre plus de qualification, et ainsi permettre plus d'open, même des petits?

Pour reprendre les propositions de patoch, en conservant un cut DCI à 40 ou 50, gage je pense d'une garantie de qualité des joueurs, si on doublait les places par région? passant de ce fait à une vingtaine de place en moyenne? cela nécessiterait d'augmenter de 50/60 places la CDFL, mais est-ce impossible ou gênant?
Cela ne devrait pas franchement changer le niveau moyen, l'ajout de qualifié aux cut DCI devant compenser le niveau parfois plus erratiques des qualifiés aux opens, et cette différence devrait vite se décanter pendant le déroulement du tournoi, amenant assez vite les bons joueurs en haut des rondes, donnant des matchs de qualités.

En plus donc des gros tournois que l'on espère voir, il serait possible d'organiser des "ligues régionales", constitués d'une série de petit tournois, offrant chacun une seule place qualificative.
Voilà ce qui je pense serait encore plus motivant que les "tournois hebdomadaires de 20 joueurs pour accumuler ses points", permettrait une meilleur distribution des opens, et une meilleur représentativité régionale.

Le bonus en prime : cela permet de se limiter à une système simple d'organisation en amont, seul l'organisation de la coupe elle même demande un plus, avec un effectif en augmentation.

Niveau financement, plus de tournoi qualificatif = plus d'argent, ne connaissant pas le détail du budget et des frais de l'organisation, je ne m'avancerai pas, mais je pense qu'il ne doit pas être impossible de plannifier tout ça, et d'arriver à quelques choses qui tourne.

Modifié par delron, 27 May 2011 - 14:33 .

[Merk]

vous pouvez m'expliquez la logique de dire que la promotion du legacy est plus efficace avec le système actuel ? parce que si on regarde chez les etrangers le legacy se porte bien et ils n'ont pas de CDFL. Donc j'arrive pas à voir le rapport.

[Tourist]

Merk, le Vendredi 27 Mai 2011 à 15:50, dit :

parce que si on regarde chez les etrangers le legacy se porte bien et ils n'ont pas de CDFL

c'est normal que les étrangers n'ai pas de Coupe de France Legacy. Non?

Modifié par Tourist, 27 May 2011 - 15:02 .

[Patoch]

J'sais pas. Ils ont pas de Tour de France non plus?

Les pauvres.