Allez hop je tente un petit report à l'arrache.
Fort de la précédente expérience, l'équipe Aequivox avait décidé réorganiser de nouvelles joutes oratoires le 12 avril dernier. Pour moi, ça tombait hyper mal : c'était l'anniversaire de mon petit frère et j'avais un évènement corporate ce jour là. ça semblait mal parti mais il était hors de question que je ne sois pas là. Je me fais donc un mot d'excuse pour mon frère et prévois d'arriver à la bourre le jour J.
Le jour J, je quitte le taff à 20h30, juste après que ma copine, envoyée en éclaireur, me dise que ça a commencé. Ni une ni deux, je me barre comme un voleur et tente de les rejoindre en courant. Dans le métro, je demande à ma copine de m'envoyer les sujets qui ont été présenté. J'arrive complètement en sueur vers 21h. Les débats battent déjà de leur plein mais Clément m'a réservé une place parmi les jouteurs : ouf ! Ma copine a déjà jouté mais elle a perdu. Shit ! J'ai loupé ça...
Je prends connaissance du contexte. Rien n'a changé par rapport à la dernière fois, si ce n'est les sujets. Matchs en élimination direct, un sujet tiré au sort, un veto sur sujet par joueur, la position (pour/contre) tirée au sort, 5 minutes pour préparer et 5 minutes pour jouter. La décision du gagnant est prise par un arbitre. Petit plus : le sujet de la finale est connu à l'avance : "Pénaliser la mendicité, pour ou contre".
Dans les autres sujets, on a :
- Plafonner les salaires, pour ou contre? (yes !)
- La chirurgie esthétique non réparatrice, pour ou contre? (re-yes !)
- La galanterie, pour ou contre? (beurk, sans intérêt)
- La suppression du mot mademoiselle dans la langue française, pour ou contre? (idem)
- Le déremboursement de l'IVG, pour ou contre? (allez là !!!!)
- Les jeux vidéos violents, pour ou contre? (super sujet !)
et d'autres dont je ne me souviens plus trop.
A peine ai-je pris connaissance des sujets que mon nom est tiré pour la prochaine joute contre... Xavier, mon adversaire de haut niveau de la demi-finale de la première édition. Du coup, Clément fait son teasing au micro : "J'attire votre attention sur ce match old star avec notre demi-finaliste et le vainqueur qui l'a défait à la première édition !! Un match au sommet !!!"
La pression monte. On s'installe, il y a du monde au balcon. Le tournoi a bel et bien commencé pour moi.
Ronde 1 : Xavier. La chirurgie esthétique, pour ou contre. Je dois être pour et c'est lui qui commence.
On tire au sort le sujet. Je tire la galanterie et il met un veto. Cool. Il tire ensuite la chirurgie esthétique. ça me va. En plus, j'ai déjà mes arguments et mon point GodWin tout prêt si je suis contre. Et là je suis... pour. Pff, monde de merde. C'est pas grave.
Il commence, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il envoie du très lourd, très probablement motivé par sa prise de revanche. "Je commencerai ce débat en citant un grand prix nobel de médecine qui nous disait qu'il y avait plus de recherches sur le viagra et les implants mamaires que sur Alzeihmer et que si nous continuons dans cette direction, nous aurons des papys qui bandent et des vieilles à gros seins mais qui ne se souviendront malheureusement plus à quoi ça sert".
BAM ! Il continue, heureusement : "Donc cessons cette chirurgie esthétique qui mobilise des fonds alors qu'ils pourraient être employés à de cause plus noble".
Je suis dans la merde. Je tente un truc : "Vous aimez votre chemise monsieur? Moi aussi, elle est belle y'a pas à dire. Mais était elle nécessaire? C'est du chic qui vous coûte cher et la somme que vous avez mis dedans aurait pu servir une cause plus noble. C'est pareil alors ne jouez pas au faiseur de remontrance"
Là il m'attaque sur mon costard. C'est facile pour moi de répondre que c'est mon outil de travail et qu'il est nécessaire. C'est parfait, le niveau du débat baisse un peu après sa première phrase forte et j'ai réussi à le déstabiliser un peu. J'en profite pour sortir mon argumentaire : la chirurgie esthétique, c'est un moyen de lutter contre la fatalité d'être né avec un défaut, de ne pas avoir confiance en soi et de recontrer des problèmes sociaux.
Il me répond que si c'est de mon nez que je parle qu'il comprend que je veuille le refaire. Encore parfait : ça me permet d'enchaîner en disant que j'assume mon nez qui m'a aidé à forger ma personnalité (?!!?) mais que ce n'est pas le cas de tout le monde et que ceux qui n'ont pas la force de l'assumer doivent pouvoir résoudre ce pb via la chirurgie esthétique.
Là le débat part en couille, mais genre sévère. Je sais pas pourquoi, mais il se met à dire que la chirurgie esthétique c'est un peu comme la burqa qui consiste à se cacher. J'ironise grave et prend tout le monde à parti en disant que cet homme à réussi à comparer les implants mamaires et la burqa. C'est génial.
On sort encore deux ou trois fois du sujet de manière assez vive. Je continue d'ironiser. Je dis que c'est un enjeu social car ceux qui ont confiance en eux trouvent plus facilement un job. Il me répond qu'il nous faut des moches pour faire des boulots de merde (?!!?). Facile d'ironiser encore. Bref, il s'est perdu.
Au moment de la délibération, je suis sûr de rien. Je me suis énervé une ou deux fois, il a essayé de faire dériver le débat et si je sais pas si j'ai réussi à le recadrer, il a fait son strong beginning... mais au final, je suis déclaré gagnant car il s'est trop perdu. L'arbitre dira comme moi que ct tendu. C'est pas l'avis de Clément visiblement qui dit que c'était large.
En tout cas, j'ai les mains qui tremblent. Le débat était hyper intense. J'éponge tout ça avec une binouze avant le prochain débat.
1/0
Ronde 2 : Vincent. Le plafonnement des salaires, pour ou contre. Je dois être pour et c'est moi qui commence.
On tire le sujet, on est tous les deux d'accord. Malheureusement, je suis pour. C'est pas mon jour sur les positions. Tant pis.
Je commence à dérouler l'argumentaire; Je suis là en raison d'un constat : les salaires de nos dirigeants atteignent des montants indécents, surtout en temps de crise. Il essaye de m'interrompre. Je lui demande de me laisser terminer avant qu'il puisse répondre (comprendre : "ftg papa parle"). J'enchaîne sur mon argument massu : pendant la crise, alors que les entreprises licenciaient et que les bénéfices étaient en chute libre, les PDG du CAC40 ont bénéficié d'une hausse de salaire de 30% (true story). C'est inacceptable : nous parlons de montant colossaux qui même en proportion sont énormes. 30% d'augmentation, c'est du jamais vu. Si on ajoute à ça la crise et les plans de licensciement, c'est carrément indigne. D'où la nécessité de plafonner les salaires (*et hop transition facile du vrai problème à la fausse solution*).
Il répond. Je constate qu'il est super bon sur la forme. Ma technique qui consiste à tapper en dessous de la ceinture pour déstabiliser et ironiser ne marchera pas face à lui c'est sûr. Je le laisse venir sur le fond. Là, c'est le néant. Il fait un monologue d'une minute pour vanter ma position d'expert, contributeur de nombreux rapports pour finalement juste me demander "A combien souhaitez vous plafonner les salaires". Ce n'est pas le débat. Je réponds donc qu'il avait qu'à lire le rapport et qu'il y a un passage dessus. Il me demande de préciser. Je lui réponds que ce n'est pas le débat : dès que nous aurons admis qu'il faut limiter les salaires, nous mettrons en place une comission qui décidera de la juste rémunération maximale en fonction de la croissance, de l'emploi et du contexte internationnal. Derrière, rien chez lui, il passe son temps à me demander "combien" et moi je passe mon temps à tenir ma ligne du "ce n'est pas le débat".
Sorti du débat, on a tourné en rond et il était bon sur la forme. J'ai des doutes. Pas l'arbitre. Pour elle, j'ai fait le débat seul en étant à égalité sur la forme mais en apportant le fond. Lui n'a rien dit. Je gagne donc ce match.
2/0. On entamme les demi finales, au micro devant toute l'assemblée.
Les sujets :
- La légion d'honneur, pour ou contre? (Beurk, et en plus y'a une photo de Céline Dion avec... ça oriente le truc).
- La légalisation du port d'armes à feux, pour ou contre? (Allez làààà ! ça sent le bon débat qui tâche à base d'enfants qui se mitraillent !).
- L'obligation d'accepter le premier emploi proposé pour les chômeurs, pour ou contre? (tendu ça... surtout si on est pour).
Je joueterai contre un certain Joly pendant que l'autre demi-finale est uniquement composée de femmes. Elles passent en premier et tirent... la légalisation du port d'armes à feu. Je suis trop vnr !!! Je voulais trop avoir ce sujet et on ne peut pas avoir le même. Tant pis...
La suite plus tard pour la demi et la finale !
++
Nico
Modifié par N. Goldberg, 13 April 2012 - 16:55 .
1
!
Locus_Pocus, le 08 March 2013 - 17:17 , dit :
!
.
