619 réponses à ce sujet

[MinosSnt]

Lacknam, le 19 January 2012 - 22:45 , dit :

Plutot que de faire des devinette ironiques, propose un cs-like pour palier a la perte de pierce, qui dans l absolue sert vraiment a proteger les 15 menaces du paquet...

A la limite, retirer un fetch pour un deuxieme ponder est a tester car a part 2/3 slots, le MD est tres bien comme ca...

Si tu veux protéger les betes contre les removal y a Dispel... Mais honnetement c'est tellement faible à coté de Pierce qui peut empaler un zenith, un équipement, un Jace, un Tourach ou n'importe quel autre non éphèmere soulant.

Perso je toucherai pas au Pierce. A la rigueur je passerai à 3 Fow mais là y a gros débat.

Modifié par MinosSnt, 19 January 2012 - 23:07 .

[blind]

Je n'ai jamais dit que Pierce était mauvaise mais n'argumentez pas en sa faveur avec des "ça contre des CCM 1".

Modifié par blind, 19 January 2012 - 23:07 .

[First2a]

Pour ma part je pense que Dispersement n'est pas du tout dans l'optique de plus Chain est un rituel la plus part des cartes de défausse sont des rituel aussi perso j'aime bien faire pierce sur tourach ...

enlever 1 pierce pour ajouter 1 Ponder pour qu'elle raison ? chopper une menace vous dite qu'on en a à gogo des menaces donc pas la peine de les chercher ...

Et je peux t'assurer que ça contre des tours 1 car tour 1 menace tour 2 il va essayé de la gérer pierce à ta deux land dommage ...

Modifié par First2a, 19 January 2012 - 23:06 .

[Patoch]

Heu molo, sur les menaces "à gogo". Le deck ne joue quand même que 8 bonnes créatures. Trouver ses Kird Ape au T3 sur ponder pour attaquer T4 avec c'est pas vraiment la joie.

[First2a]

Bon petit tournois et je sort avec la net impression que Mirri ma quand même pas mal aidé VS Sneak attack, show and tell elle m'a assuré la victoire je me suis fait ma petite main plein de contre et c'est win.

Elle m'a bien aidé sinon pour chaque game ou elle a été posé le faite de pouvoir voir les trois cartes qui arrive est vraiment un avantage pour casi toute les games à poile on prend les bonnes cartes on veut une foudre c'est good etc en gros VS toute les partie un peu longue c'est un gros avantage =)

J'ai essayé -1 F/I +1 Dislocation et en faite bah non ^^ VS pas mal de deck c'est inutile le seul moment ou je l'avais et qu'elle pouvait vraiment m'aider la chevalière était déjà 6/6 donc bon c'est pas top.

Mais je pense que libérer 1 slot en retirant F/I peut être fait et on rentre à la place :
+1 Ponder
ou +1 Chain
ou +1 Price of Progress pour finir l'adversaire ? je ne sais pas encore, le réelle problème de Price of Progress est que c'est une carte morte VS tout les decks qui joue que des landes de base.
ou +1 Vérité raisonnante/Essuyage qui remonte un peu tout se qui est chiant Jace, Elsepth, Chevalière etc

PS: je me demande si ça peut être meilleurs Prédestination à la place du Ponder ?

Modifié par First2a, 21 January 2012 - 21:20 .

[Lacknam]

First2a, le 21 January 2012 - 19:52 , dit :

PS: je me demande si ça peut être meilleurs Prédestination à la place du Ponder ?

Je me suis deja posé la question et un type de grande taille habitué a la place du con 9em m a repondu:

Citation

Concernant l'interrogation sur Ponder/Preordain :
Avec 19 lands, tu veux en voir 3 max et dérouler à partir de là : Une main d'ouverture moyenne contiendra environ 2,21 terrains. Ouvrir par Ponder permettra de préparer Delver T2 mais ne t'offrira aucun contrôle sur ta troisième pioche. Preordain permettra d'exclure l'éventuel 4ième land mais ne te donnera pas le setup que tu souhaites pour Delver.
Delver étant la clef de voute de ta stratégie, j'aurai tendance à privilégier Ponder d'une courte tête dans ce build.

[strife2]

Sakimmd, le 19 January 2012 - 14:23 , dit :

La  solution est assez évidente, joues 4 ponder. La liste de cyril est bien  pensée dans l'ensemble mais ne pas jouer 4 ponder dans un delver.deck  reste très douteux. La carte a fait ses preuves en legacy dans les  builds Daze/Fow/Brain... pourquoi n'aurait-elle soudainement plus sa  place dans un deck delver?

J'approuve.

Cyril faudra juste m'expliquer comment on peut trouver que "2 Ponder c'est trop"... J'ai fait -1 Pierce, -1 Mirri's Guile +2 Ponder par rapport à ta dernière liste et j'ai jamais été mécontent de les avoir, que ce soit pour trouver une menace, un blast, un land, flipper Delver etc. D'ailleurs pour ceux qui se plaignent de ne pas flipper assez le Delver, je vous recommande un play que je ne vois pas souvent mais que je trouve bon : c'est le fait de jouer Brainstorm à l'Upkeep du T2 après un Delver T1.

Modifié par strife2, 22 January 2012 - 12:47 .

[Patoch]

Citation

je vous recommande un play que je ne vois pas souvent mais que je trouve bon : c'est le fait de jouer Brainstorm à l'Upkeep du T2 après un Delver T1.

Comment ça, tu le vois pas beaucoup ? C'est pas archi-évident comme play ?

[strife2]

Ben oui ça l'est a priori mais certains préfèrent tenter la chatte et garder le BS pour plus tard, j'ai pu le voir plusieurs fois à Cachan notamment...

[Lacknam]

strife2, le 22 January 2012 - 12:46 , dit :

J'approuve.

Cyril faudra juste m'expliquer comment on peut trouver que "2 Ponder c'est trop"... J'ai fait -1 Pierce, -1 Mirri's Guile +2 Ponder par rapport à ta dernière liste et j'ai jamais été mécontent de les avoir, que ce soit pour trouver une menace, un blast, un land, flipper Delver etc. D'ailleurs pour ceux qui se plaignent de ne pas flipper assez le Delver, je vous recommande un play que je ne vois pas souvent mais que je trouve bon : c'est le fait de jouer Brainstorm à l'Upkeep du T2 après un Delver T1.

Je veux bien que tu montres ta liste car j ai un peu de mal a voir ou tu trouves les slots: perso j'ai 1 ponder et, juste retirer 1 pierce ne me permet pas de rentrer 3 ponder.
Et prendre utiliser des ressourcess a faire cantrip sur cantrip limite aussi le nombre de chose que tu fais a ton tour: poser des menaces, "bolter" les betes/joueurs, activation de grim, le tout en gardant 1 mana open pour pierce back up ou etre daze-proof.

Et pour le cas de figure ou delver ne flip pas: 60 cartes -(19 lands + 15 betes)=26 instant/sorcery. Sans rentrer dans des calculs savants (chose qui n est pas mon domaine), ca me donne vraiment l'impression d'entendre un joueur de loam.deck avec 26 lands se plaindre de faire des death... Ca arrive mais la proba reste relativement faible.

[Sea R Hill]

Strife relis le primer. J'y explique pourquoi je ne veux pas jouer 8 cantrips. Pour moi c'est 6 grand max.

[First2a]

@Lacknam : ok pour Preordain bonne explication même si je trouve que si jamais tu tombes sur 2 Lands ça te permet de les placer en dessous alors que si on fait Ponder et que l'on tombe sur 2 lands  et 1 menace pratique et bien généralement on va vouloir perdre 2 tours pour notre menace non?

@strife2 : comme le dit Lacknam le temps de faire Ponder c'est un temps de perdu pour posé menace/bolt ou alors garder un land détap pour Pierce ou Daze proof. Et dans le primer on lit que se n'est pas top non plus de faire ponder sur brainstorm sur ponder pour trouver nos menaces.

[strife2]

Justement je trouve que l'argument "On veut pas faire Ponder sur Ponder  blablabla" n'est pas recevable. Si tu as une menace en main tu la poses et tu gardes ton Ponder pour plus tard, au moment où t'auras besoin de fioul et trouver d'autres menaces. Dans les tempo deck, faut pas être pressé de jouer ses cantrip bien au contraire. Quant à l'argument de vouloir rester Daze ou pierce proof, c'est pareil : t'es pas obligé de te presser pour jouer ton Ponder si tu sais que t'auras besoin d'etre Daze ou Pierce proof pour X ou Y raisons. On en parlait avec Sakimmd et on se demande vraiment comment on peut trouver que "2 Ponder c'est trop" dans ce genre de deck...

Lacknam : Pour ma liste tu prends juste la dernière de Cyril jouée à Cachan et tu fais -1 Mirri's Guile, -1 Pierce +2 Ponder, ce qui monte le nombre total de Ponder à 3.

Modifié par strife2, 22 January 2012 - 21:14 .

[Sea R Hill]

strife2, le 22 January 2012 - 21:14 , dit :

Justement je trouve que l'argument "On veut pas faire Ponder sur Ponder  blablabla" n'est pas recevable. Si tu as une menace en main tu la poses et tu gardes ton Ponder pour plus tard, au moment où t'auras besoin de fioul et trouver d'autres menaces. Dans les tempo deck, faut pas être pressé de jouer ses cantrip bien au contraire. Quant à l'argument de vouloir rester Daze ou pierce proof, c'est pareil : t'es pas obligé de te presser pour jouer ton Ponder si tu sais que t'auras besoin d'etre Daze ou Pierce proof pour X ou Y raisons. On en parlait avec Sakimmd et on se demande vraiment comment on peut trouver que "2 Ponder c'est trop" dans ce genre de deck...

Tu fais exprès de pas comprendre rassure moi?  

Si tu as X cantrip(s) en main c'est X carte(s) morte(s) si tu ne les joues pas.
Si tu payes un mana pour jouer un cantrip, parce que eh bah quand t'en joues 8 t'as forcément des mains où tu vas devoir en jouer pour trouver tes "vrais" sorts, c'est un mana que tu ne dépenseras pas pour faire avancer ton plan de jeu (poser une menace) ou un mana que tu ne dépenseras pas pour contrer le plan de jeu de l'adversaire (Spell Pierce).
Et je ne parle même pas du manque d'information si tu ne joues pas tes cantrips (même si les Ponder permettent généralement d'avoir un premium d'information en te donnant connaissance de tes 2 prochaines draw).

Sinon je n'ai pas dit exactement que 2 Ponder c'est trop, mais que c'est le maximum envisageable amha. Mais personnellement oui je trouve que c'est trop.

Je sais que Sakimmd c'est un peu ton maître mais il ne faut pas non plus avaler ses paroles sans réfléchir.  

[OrGy]

First2a, le 22 January 2012 - 14:46 , dit :

@Lacknam : ok pour Preordain bonne explication même si je trouve que si jamais tu tombes sur 2 Lands ça te permet de les placer en dessous alors que si on fait Ponder et que l'on tombe sur 2 lands  et 1 menace pratique et bien généralement on va vouloir perdre 2 tours pour notre menace non?

La situation "2 lands parmi les 3 du dessus" est effectivement possible bien que je la ne la qualifierai pas de fortement probable.
Si tu as 2 lands piochés en première main et que tu lances Ponder, avec 17 lands restants dans ta bibliothèque, tu as 24% de chances de voir 2 lands au moins parmi les 3 cartes au sommet (si tu veux je te détaillerai le calcul).
Donc, dans 76% des cas, le défaut que tu pointes n'en est pas un.
De plus, si on rajoute la présence de 7 fetchs, certains tirages parmi les fameux 24% deviennent bien meilleurs.
Ex : Ponder T1 Fetch/"menace pratique"/Terrain, c'est très exploitable en reposant le Fetch parmi les deux premières et en fetchant avant de piocher le terrain non désiré.