619 réponses à ce sujet

[Alyje]

Edit Apo : Merci de ne pas troller.
On attends au minimum de toi avant de poster sur un topic stratégique une lecture des 2-3 dernières pages histoire de ne pas poser une question bête en cours de traitement ou traité il y a moins de 3 posts.

@ Others : Merci de ne pas entretenir les trolls, j'ai fait le ménage, laissons place au débat

Modifié par Apocalypse666, 03 March 2012 - 13:21 .

[FanZy]

Bens, le 03 March 2012 - 00:56 , dit :

Fanzy, je précise que je n'ai absolument rien contre toi, et si tu me trouves trop aggro dans ma réponse je m'en excuse (il ne me semble pas l'être).

Ah bah encore heureux que tu n'aies rien contre moi   , franchement ça serait dommage que l'on se bouffe le nez pour du deckbuilding.  
Mais non, ne t'en fais pas je ne t'ai pas trouvé spécialement aggro.  

Bens, le 03 March 2012 - 00:56 , dit :

En gros tu listes les cartes que pierce pourrait contrer et tu dis que c'est bien de les contrer. A ce compte-là, 100% des jeux jouent des cartes que pierce pourrait contrer et qu'il est bien de contrer, donc jouons pierce en x4 MD donc tous les decks bleus

Non mais je ne dis pas que la carte est délirante non plus. Evidemment que dans ce Match-up tu vas la side-out, mais je maintiens que sur du early-game elle " peut éventuellement " faire un petit quelque chose. Mais cela reste en effet tout à fait marginal et difficile à prendre en ligne de compte. La carte va bien entendu être mauvaise ici.

Bens, le 03 March 2012 - 00:56 , dit :

Pour le blast qu'on pourrait chopper avec ponder et innefficace à cause de symbiote, je pense que tu aurais mieux fait de relire les qq lignes du MU en page 1 avant de répondre. Extrait: "les 10 blasts dont les 4 Fire [ndb: qui comptent comme 2 blast] sans compter les 3 Grim Lavamancer permettent de contrôler très efficacement le board adverse" => si un symbiote arrive sur le board, il ne restera pas longtemps dessus.

Ouais enfin là encore je reste sceptique. Tout dépend de comment s'engage la partie ( en G1 bien entendu ).
Mettons que je suis sur le play avec mon TZ, T1 je vais faire bête. A son T1 mon adversaire va me pondre quelque chose qui m'assurera qu'il joue Elfball. A mon T2 si je peux jouer Grim Lavamancer je vais le jouer mais il ne sera actif qu'à mon T3 ( à supposer que j'ai 2 cartes dans mon cimetière, mais cela reste très très fortement envisageable ). Pour la seconde carte j'ai la possibilité de faire Ponder, bête ou garder un blast open ( tout va dépendre de ce que j'ai ). Alors bien évidemment dans cette situation l'idéal serait d'avoir un Ponder pour drop le 3ème land T3 et avoir Fire/Ice active + Grim Lavamancer. Dans ce cas là en effet je suis content d'avoir des Ponder à la pelle.
Mais dans ce match-up on n'agresse pas sur le early-game, on se veut plus control, c'est donc normal de vouloir chercher des solutions.

Maintenant, prenons les DTB et les decks les plus joués :

- Stoneblade : Je pense que l'on sera plutôt content d'avoir nos Spell Pierce que ce soit pour les contres adverses, les équipements hard-casted, Jace, the Mind Sculptor.
- Tempo Tresh : Bon bah là Spell Pierce semble très bien.
- Bant : Tout va dépendre de la version, mais globalement je pense que ça peut apporter quelque chose.
- ANT : Obviously on veut Spell Pierce tous les jours.
- Maverick : Et bien ça peut faire des choses, mais ça ne me semble pas fou du tout ...  encore que si on arrive à passer les Mother of Runes pour cramer les Stoneforge Mystic, il sera obligé de passer ses équipements à la main et là on peut être content des Spell Pierce ... mais cela semble dur depuis l'arriver de Thalia, Guardian of Thraben ... Spell Pierce semble mauvaise ici ... >.<"
- Reanimator : Spell Pierce, c'est bien.
- Dredge : sur le play Spell Pierce peut se révéler efficace ( T1 je fais bête, à ton T1 je te Daze ton Lion's Eye Diamond ou Faithless Looting [ je vais contrer les deux si j'ai de la chance mais à ce compte là j'ai plus de main !   ], à mon T2 si tu pars pas en slowdredge Spell Pierce va être bien ). Sur la draw, ça semble moins fou je trouve, mais bon je ne suis pas expert du match-up ...
- Nic-fit : Bon bah là le match-up me semble dramatique ... mais Spell Pierce va quand même contrer Birthing Pod pour les versions qui la jouent, Cabal Therapy, Hymn to Tourach, Maelstrom Pulse, Pernicious Deed, etc ... donc j'aurai tendance à bien aimer Spell Pierce ici.
- Show & Tell : Bon bah là Spell Pierce brille.
- Burn ( qui semble être à la mode chez nos amis américains ) : Spell Pierce semble plutôt sympathique.
- Elfball : On en a déjà parlé, en effet ça semble pas fou.
- Tempo Zoo : Spell Pierce va être fort utile.

Après contre des Match-up moins représentés ( ou en recul depuis quelques temps ) évidemment Spell Pierce ne va pas être délirante tout le temps. Mais dans une majorité de Match-up il me semble que la carte est quand même pas si mal que ça.

Bens, le 03 March 2012 - 00:56 , dit :

C'est là où je voulais en venir. Actuellement si 75% des listes de TZ qu'on croise jouent 3 pierce 1 ponder, ce n'est pas car les gens ont testé +/- de pierce et de ponder, c'est car ils prennent une liste initiale pour argent comptant sans vraiment chercher à l'améliorer. Alors autant les choses évidentes pas besoin de tester bien évidemment, mais lorsqu'il y a des choix vraiment pas évidents là il est bien de se forger sa propre idée.

Là on est d'accord. Pour tester, une liste initiale c'est bien, mais après il y a bien entendu des choses à améliorer. Après tout, le metagame évolue et le deck aussi nécessairement.

Bens, le 03 March 2012 - 00:56 , dit :

Un exemple. Dans ton post précédent tu encenses pierce par rapport à ponder, et tu te demandes même dans quel match-up on mettra ponder au-dessus de pierce => dans ces conditions, cela me semble aberrant de ne pas avoir testé 4 pierce 0 ponder, et de trouver un tel choix "juste mauvais". Puis tu t'expliques en disant "sinon y'aura uniquement 4 bouibouiteurs dans la liste, alors qu'il y en faut 5 voire éventuellement un 6ème comme indiqué dans le primer". La démonstration du juste choix de 5 cantrips dans le primer étant constituée par le choix de Sea R Hill après ses moults tests (*).

Et je maintiens ce que j'ai dis. C'est évident que 4 cantrips ce n'est pas assez, le jeu veux quand même avoir la possibilité de chercher des solutions. Mais le pack étant redondant, tu ne veux pas trop chercher non plus.
Tout comme tu ne veux pas avoir trop de contres, et en particulier Spell Pierce qui pourra s'avérer être une carte morte.
C'est pourquoi 5 cantrips me semble être un minimum. 8 ça me semble toujours trop. Mais comme je l'ai dis précédemment je testerai prochainement ( peut-être cette semaine si j'ai le temps entre deux examens ) pour me faire ma propre idée.

Bens, le 03 March 2012 - 00:56 , dit :

Même sans en être partisan, le choix du 8 cantrips n'est pas aberrant en soit. Disons en faisant -1 kird - 1 pierce -1 blast + 3 ponder par rapport à une liste classique. Cela ferait un early game un peu moins fort pour le deck, mais un late game bcp plus fort. Bien sûr TZ mise sur l'early game pour mettre la pression et descendre l'adversaire au plus vite, mais svt le late game arrive c'est indéniable.

En effet il est indéniable que tu arriveras vers le late-game durant certaines games. C'est sûr et même certain.
Mais le but du pack est justement de ne pas y arriver ( ou le moins souvent possible ). Avec 8 cantrips tu ne fais qu'accentuer tes chances d'y arriver. En late-game nos bêtes seront régulièrement moins fortes que celles des packs qui jouent aussi des bêtes ( au hasard, Knight of the Reliquary c'est le genre de steack que l'on ne veut pas voir trop souvent ), c'est pourquoi on veut vite boucler la game. En te privant d'un blast et d'une bête, tu diminues tes chances d'être agressif rapidement.

Au final, pour moi le fait de privilégier les Ponder aux Spell Pierce c'est se priver de victoire lors de pas mal de G1. Mais je peux très bien me tromper. De toute façon comme je l'ai déjà répété, je vais tester et j'en profiterai pour ramener mes impressions.

Cela dit, je me demande au final si le 3ème Spell Pierce ne serait pas inférieur à un 2ème Ponder. Au final 10 contres ça ne semble pas si mal. Avec 6 cantrip je trouve ça plutôt correcte. Et ainsi on évite de toucher aux blasts et aux créatures.
Il me semble que c'était  Lacknam qui avait mis un Ponder à la place d'un Spell Pierce ( si je ne me trompe ).
Si c'est bien le cas, pourrait-on avoir des retours ? Le changement a-t-il été significatif ?
( Je testerai également cette configuration, donc ça m'en fait deux à tester ... >.<' )

Pour le Preordrain je ne sais pas si ça a été testé.

Modifié par FanZy, 03 March 2012 - 22:38 .

[Sea R Hill]

Sakimmd, le 01 March 2012 - 17:59 , dit :

Désolé de te décevoir mais j'ai pas appris quelque chose à la lecture de ton paragraphe sur le coût d'opportunité mais j'ai plus eu l'impression d'avoir lu quelqu'un qui aime faire étalage de sa culture... Or c'était précisément le reproche que je te faisais: Utiliser un mot savant qui n'a pas vraiment sa place sur ce forum. Du coup j'ironisais sur le fait que personne n'avait encore fait d'article sur le sujet et que j'attendais avec impatience le tiens.



Je pense que tout le monde aura remarquer que la discussion n'était pas vraiment productive. Je t'ai saucé à la base car tu l'avais bien cherché: Tu sous entendais qu'on ne pouvait plus que rire des critiques envers ton build puisque les derniers résultats du deck te donnait forcément raison. Je t'ai donc décrocher de ton nuage en te rappelant qu'on pouvait toujours lui reprocher certaine chose.
Nécessairement tu prends la mouche (ou pas mais tu réponds pas juste pour blaguer et tu nous tente une Tenoy CQFD). Du coups tu nous sorts les grands mots pour te justifier... Et sinon ca t'arrive de dire que tu pourrais peut être changer ton mindset?

Si ca vient de moi tu vas te braquer donc je vais quote l'un de tes adhérants (il fait du genre qu'il n'est pas converti au Tenoyisme mais je le crois pas )

"Je ne ferai pas ma tête de mule et j essayerai"

Prends exemple sur Lacknam.

De plus contrairement à ce que tu répètes plusieurs fois dans tes posts, si je teste, beaucoup même (c'est quand même un comble que je sois obliger de me justifier de mes test auprès de toi XD). Je test les idées des autres également, car je sais que je peux me tromper. Ca m'arrive de dire de la merde je le sais. Des fois j'ai même des idées arrêtées sur certaines cartes, certains decks. Je fais aussi plein d'erreurs dans mes games. Ca me dérange pas de le dire (même si ca me fait pas bander en l'écrivant XD) car je sais que c'est en reconaissant ses erreurs qu'on progresse. C'est la 1ère étapes pour les corriger d'ailleurs... En revanche je ne t'ai jamais vu reconnaitre des tords. Résultat tu t'es pris le bec avec plusieurs personnes sur le forum en te permettant en plus de les prendre de haut. J'ai voulu appliquer la même formule (arroseur arrosé tous ca tous ca) mais ca semble pas marcher si je reste ironique.
J'ai des exemples flagrant de situations de jeu ou j'avais voulu te faire remarquer un play qui me semblait complètement naze mais ou bien entendu tu avais totalement nier la moindre missplay...

Bon je m'arrête là car ca devient du mp total mais j'étais bien obligé de clarifier la discussion avant d'inviter à continuer en privé

Tof51: Je pensais comme toi jusqu'à pas longtemps mais j'ai changer d'avis en testant chain lightning (t'as vu Cyril je test!). Je veux dire par là que j'ai cut des fire/ices pour jouer des chain lightning que je ne jouais pas avant dans mes listes de RUG Delver. Donc l'idée de cut des f/i pour trouver la place de mettre des pierces... j'adhère pas car il s'agit de rajouter des pierces mais je ne jure plus par f/i *4.
D'ailleurs je pense qu'on peut reprocher à f/i le fameux coût d'opportunité que Cyril reprochait à Ponder(faut que j'arrête d'employer l'expression très vite mais elle me fait bien marre XD). La carte fait plein de truc sympa mais semble bien lente dans ce format accéléré. Au final un simple blast (Chain) ou pierce lui passe peut être au dessus. En tout cas dans mes listes avec 4 ponder je suis plutôt enclin à jouer des spells plus spécifiques à 1.

Ce genre de post de ta part me déçois beaucoup Pierre.

C'est pourtant pas faute de t'avoir invité à laisser ton égo à la porte dans mon post précédent.
Si je parais ne pas être capable de changer d'avis c'est parce que j'essaye de donner un maximum d'arguments aux conclusions que j'ai tirées de mes propres observations et réflexions. Mais attention! Ces arguments ne sont là que pour être contredits, et c'est justement cela qui nourrit un débat et le rend intéressant et productif. Tout l'intérêt du forum stratégie réside dans le fait d'opposer des arguments à d'autres dans le but d'en déduire les choix corrects à faire.
Je pensais que tu avais compris que si je prenais la peine de répondre à tes posts de manière si détaillée et convaincue c'était bien pour que l'on puisse débattre de manière intelligente en s'opposant des arguments, et aussi et surtout parce que je respecte ton avis en tant que joueur, par pour que tu balances des affirmations gratuites et émettes des critiques qui n'ont rien à voir avec le fond des arguments que j'ai pu présenter.
Surtout que tu connais bien mon caractère extraverti qui fait justement que ma manière de m'exprimer consiste à emmettre des idées pour voir si elles vont être contredites avec succès ou pas (et dans ton cas j'ai bien l'impression que ta FoW se soit faite contrecarrée par mon Pierce    ). Enfin bref, j'arrête d'étaler ma "science" (et j'arrive pas à croire que tu sois sérieux là-dessus. Non mais sérieux?!?).
Si tu ne supportes pas que l'on puisse te contredire ce n'est pas la peine de venir poster sur cette partie du forum!

Tu ne devrais pas prendre les choses de manière si personnelle, surtout que je suis le premier à dire à qui veut l'entendre que dans l'absolu tu joues mieux que moi.

Je n'ai pas imposé d'argument d'autorité comme quoi mes affirmations étaient incontrables parce que j'avais perfé avec mon deck. J'ai juste dit en passant (en insistant bien sur le "en-passant" pour montrer le caractère anecdotique de la chose) que cela me faisait sourire la façon dont on a pu me jeter la pierre alors que l'expérience avait en quelque sorte prouvé que je n'avais pas tord (et je parle du deck en général, pas sur mes choix qui restent des choix et ne sont pas des vérités absolues).

Sakimmd, le 02 March 2012 - 14:20 , dit :

Maintenant j'aimerais te poser la question suivante:  As-tu, après moultes tests, évalué que le 5ème ponder avait sa place dans ta liste mais pas les autres, que la synergie avec Delver était cool mais anecdotique; Ou bien as-tu simplement statué qu'un ponder c'était parfait, que les cantrips c'est le mal dans ton paquet Delver tout simplement car tu avais de mauvais souvenir avec Tempo Thresh?

J'ai décidé du haut de mon trône suprême que seul le 5ème Ponder avait sa place dans le deck.
Parce que je suis comme ça: j'écris des decklists, et là j'ai juste chatté en pondant un liste sous-optimale mais qui tourne, en plus d'avoir chatté comme un porc contre tous mes adversaires depuis plusieurs mois.

Alors pour te rassurer (ou pas, celà avait l'air de bien t'arranger que je puisse ne dire que de la merde gratuitement parce que je ne supporte pas ne pas être parfait), OUI j'ai testé des builds différents de TZ. J'ai testé un build 4 couleurs avec du blanc pour Nacatl, j'ai testé Goblin Guide à la place des Kird Ape (ainsi que des splits en différentes quantités), j'ai testé de 1 à 3 Ponder, j'ai testé avec moins de Spell Pierce, j'ai testé Mirri's Guile, j'ai testé Dismember, etc...

Spell Pierce est un choix de méta au-dessus des manipulateurs de bibliothèque (Guile et Ponder) et de Dismember principalement (même si j'ai envisagé beaucoup d'autres possibilités).
Oui en plus de tout ce que j'ai dit précédemment je trouve que les Ponder #2 #3 #4 sont anecdotiques avec Delver, le deck laissant quand même 50% de chances de blindflipper les Delver, et ce à chaque tour.

Sakimmd, le 02 March 2012 - 14:20 , dit :

Enchainer cantrip sur cantrip avec TT pour ne jamais trouver sa menace et finalement perdre a dû être suffisamment traumatisant pour obscurcir ton jugement. N'en as-tu pas conclus à tord qu'un ponder était suffisant et qu'il fallait surtout pas en jouer plus?

C'est peut-être le cas, mais malheureusement je pense avoir fait assez de parties avec TT et assez échangé avec d’autres joueurs de TT qui ont rencontré les mêmes problèmes pour penser que ce problème est loin d'être anecdotique.

Sakimmd, le 02 March 2012 - 14:20 , dit :

J'ai plutôt l'impression que tu n'es pas le génie du build que tu voudrais être et que tu n'as pas testé comme tu le prétend avec 4 ponder. Quand tu annonces que delver n'est pas la raison principale de jouer ponder, on se demande si tu as bien pris conscience de l'interaction entres les deux cartes.

Navré d'être aussi cassant mais malheureusement tu ne me laisse pas le choix vu tes réactions. C'est toujours la même histoire quand on te contredit. Strife2, qui avait testé ton pack, a soumis des résultats de test dissident, tu l'as gentiment invité à relire ton primer dans un post monoligne... Bref, on est tous d'accord pour dire que tu ne l'as pas volé ta fessé?

Quelchose à répondre ou bien c'est le décès du héros?

Note que je suis sympa puisque je suis suffisamment singlant avec toi pour que tu puisse m'accuser d'en faire une affaire personnel, de ne pas être objectif. Tu pourras donc répondre en esquivant les questions génantes.

Mais bon, les gens du forum qui ont lu tes interventions et connaisse ton comportement ne seront pas dupe.

PS: Tu peux aussi corriger mes fautes ca marche aussi XD

Edit: Avant que tu me répondes d'aller tester ton pack, je sais pas si c'était clair, mais j'ai test le deck et des versions de deck delver par dizaine d'heure. Et non, tu ne peux pas prendre tout le monde de haut de test

Bon là il n'y a pas grand chose à répondre à ce concentré de sauce pure qui te nuit plus qu'autre chose.
"Tu n'es pas le génie du build que tu penses être"
"Décès du héros"

Franchement, encore une fois je suis déçu de lire ça de ta part. Je penses que si tu es capable de remettre en question tes plays malgré tes excellents résultats en tournoi, tu devrais aussi être capable de mettre ton égo de côté.

Et ce n'est pas parce que tu sors le trix "je vais prévoir la façon dont tu vas te défendre pour que tu perdes toute légitimité quand tu le feras" que çela va fonctionner... même en flattant les lecteurs pour leur faire penser que tu as raison sans quoi ils seront "dupes"...

Elevez un peu le niveau de votre discours s'il-vous-plaît Monsieur le Modérateur!

Modifié par Sea R Hill, 05 March 2012 - 19:40 .

[OrGy]

Un peu de nettoyage a été fait.

Le forum est bien là pour débattre et argumenter, c'est son objectif premier, quelque soit la forme que prenne le débat dans la mesure où cette forme respecte la charte établie.

En revanche, les commentaires "Pop Corn" n'ont strictement rien à faire dans cette section. Merci d'y prendre garde sans quoi les écarts seront suivis de sanctions.

[concasseur]

je viens de faire 2 tournois avec la dernière liste de cyril en remplaçant mirri's guile par un ponder.
pour l'instant, je ne suis pas déçu puisque dans les mulligan/death que j'ai pu connaitre, ce ponder (un vo pour le reconnaitre) n'a pas été pioché et que dans une game qui s'enlisait, aprés 2 land drop, je l'ai pioché m'évitant ainsi un troisième land drop (bon, j'ai vu 2 land et 1 brainstorm qui m'a fait pioché 3 land mais ça c'est magic).
bref, j'ai assez peu de recul mais 18 land, c'est vraiment trop limite ?

et pour les pierce, en ayant rencontré stoneblade, dredge, bridgewalker, burn, america, bant, rock, MBC et maverick, y-a guere que contre ce dernier que je les ai trouvés useless.
si j'ai bien compris le gameplan (poser une menace et la protéger pour qu'elle race en paix), pierce me semble bien répondre à cet objectif en complément des freecounter.

[albarkhane]

Ca fait un petit moment que je cherchais un jeu sympa pour me remettre au legacy quand je suis tombé sur celui-ci qui me plait bien. J'ai monté la dernière liste du primer et je l'ai un peu testé. Ne maitrisant pas suffisamment le format et le deck, je suis resté pour le moment sur cette liste "standard". Mon objectif, c'est de le jouer pour le BOM mais c'est la première fois que je vais faire ce tournoi en legacy et avec un "vrai" jeu donc j'ai quelques questions :

- Est ce que le choix de ce deck est pas trop idiot sur ce genre de tournoi ? Perso, j'aime bien ce style de deck et il me semble que sur un tournoi long ce genre de deck c'est pas une mauvaise idée quand arrive la fin de la journée ... D'un autre coté, il me semble que tous les matchup sont assez serrés, et donc qu'il faut bien connaitre le méta pour le jouer correctement. Je me fais pas trop d'illusion sur mon niveau actuel en legacy mais j'aimerai quand même éviter de perdre tous mes matchs ! Donc, quels sont les matchup que vous me conseilleriez de tester en priorité pour ce tournoi ? Je ne demande pas madame Irma bien évidemment, mais quelques pistes pour cibler un peu plus mes tests parce que je sais que je n'aurais pas le temps de tout tester. Pour le moment, j'ai testé un peu Maverik (pas le matchup le plus compliqué à priori) et Tempo threshold (plus délicat, pour le moment c'est pas mal pile ou face!).

Concernant le side :
- est ce que celui qui est dans le primer, vous parait adapté à ce genre de tournoi ou est ce qu'il vaut mieux que je le reconstruise ?
- mind harness/submerge : est ce que submerge est tjr mieux et mind harness est juste un 5eme submerge ou bien on peut faire un split en fonction du meta attendu ?
- faerie/tormod's : meme question ?

Merci d'avance

Modifié par albarkhane, 15 March 2012 - 23:14 .

[concasseur]

j'étais dans la même situation que toi il y-a 1 mois.
j'ai choisi ce deck car il semblait assez simple à jouer et qu'avant je jouai un peu zoo (et que j'en avais marre de perdre du tempo sur les removals adverses).
le principe du deck est simple mais le méta est trés varié (du moins sur les 2 tournois que j'ai fait avec) et, en tant que novice, j'ai eu du mal à savoir quoi contrer dans plusieurs situations (vs bridgewalker et monoB). Sachant de plus qu'une erreur se rattrape rarement, si tu ne peux tester qu'un peu, il serait bon soit de te trouver un "coach" qui t'explique les différents MU soit de te pencher sur chaque deck (ce que je suis en train de faire mais c'est long ...).
juste 2 exemples de play que j'ai fait :
- j'ai volca et waste untap sur le board, mon adversaire pose waste et la sac pour ma volca, je prends le mana pour F/I que je daze en remontant volca pour la sauver. Apres ce play, je me dis mais pourquoi t'as pas fait bolt, ça t'aurait éviter de perdre F/I, le tour suivant il me pose un nighthawk, je suis content d'avoir encore ma bolt ...
- vs punishing mav, j'ai tarmo+2 kird ape, lui tarmo+ooze, il est à 10 pv, j'ai pas vu d'autre blast, j'ice son tarmo pour saucer, il est à 3, je vois pas de blast sur ice et ma pioche suivante, je la loose ...
sinon, je me pose la question de remplacer les chain par forked bolt vu que, sur la seconde vs mav, j'ai pas été foutu que piocher un F/I à temps pour lui dézinguer ses mothers.

[Kroups]

Teste la liste de sea ce week end a saint denis apres 5 mois de vie sans magic ^^ a un tournoi saint denis en bugey environ 50 joueurs je fais top 8 et perd en quart contre tempo tresh mes tarmo se prenant snare et pas de contre en back up pour moi et mangouste ingerable font la diff a la 1ere la 2 je land land land pendant que mangouste et tarmo me sauce. En tout cas tres agreable a piloter.

Ronde 1 vs Burn Etienne
Je gagne 2 à 1 il faut dire que je connais par coeur le jeu qu'il joue et Etienne avec le sien commencence juste.

Ronde 2 vs Dreadbant Will:
Je gagne 2 à 0 la 1ere je vais trop vite à coup de delver flipé et kird ape. La 2 il me fait dread stifle T2 ben submerge sur dread à sa phase de sauce ça parait fort ^^

Ronde 3 vs Stoneblade Thomas:
Je gagne 2 à 1 avec une chatte folle sur la 3 au topdeck de 2 tarmo d'affiler et c'est la win alors que mon adversaire à batterskull sur table qui est que 4/4 face à mes 2 tarmos 4/5 ^^

Ronde 4 vs Symon deck UGb:
Je gagne 2 à 1 Fire Ice est mon MVP dans ce match 3 et dire que pdt 10 secondes j'ai hésité à les sortir

Ronde 5 vs Sneak Show de Pafin:
Draw intentionnel ça m'est jamais arrivé mdr

Ronde 6 vs Pro Bant de Speed:
Draw intentionnel 2 en une journée quelle première ^^

Quart de finale vs tresh UGR Marc Antoine:
Je perds la 1 car snare en mirror ca fait de la magie.
Je perds la 2 car les lands ça fait rien dans mon jeu ^^
GG à lui dommage il perd en finale

Au final 4 chevalière ça me va bien ^^ si quelqu'un en cherche elles sont dispo

Modifié par Kroups, 21 March 2012 - 10:06 .

[concasseur]

tu as rencontré des decks jouant lingering souls ?
parce que du coup forked bolt ça parait bien en complément des pierce pour éviter de perdre des phases de sauces sur cette carte.

Modifié par concasseur, 19 March 2012 - 10:53 .

[Kroups]

Oui rencontré UWb Symons deck qui en jouait 4 avec intuition ben fire ice à bien bossé dans les 2 game que j'ai gagné face à lui ^^ mais effectivement forked j'étudiais la question ce matin car fire ic vaut un de plus mais ephemere et il  a la partie ice et du coup c'est bleu pour fow ^^

[concasseur]

c'est dans les 2 slots de chain lightning que je pense les caler histoire d'avoir 6 fire

[Kroups]

concasseur, le 19 March 2012 - 11:26 , dit :

c'est dans les 2 slots de chain lightning que je pense les caler histoire d'avoir 6 fire

ah oui je suis bete logique ben oui au vu de mes games le remplacement peut paraitre bon

[Sea R Hill]

Ca y est les américains commencent à comprendre que Snapcaster dans une liste Tempo avec 18 lands c'est pas si bien:

Deck Tech: Drew Levin with RUG Delver


C'est intéressant aussi de voir que la liste de Drew Levin a fait certains choix qui me font penser à Tempo Zoo, avec notamment:

-l'abandon de Stifle,

-les 4 Spell Pierce MD,

-la possibilité de ne jouer que 3 FoW MD.

[Apocalypse666]

Un peu avant le GP Indy, sur the source, il y a un petit groupe de joueur qui a choisi de swap les stifle md par des pierce criant à qui veut l'entendre que même si toutes les perfs étaient réalisées avec stifle, pierce était supérieure MD, faut croire qu'ils commencent à être entendus ^^.

J'ai pas du tout de test avec ce nouveau brew de rug delver, en tout cas, ils ont buildé pour détruire esperblade tout en tentant de découper maverick avec une carte de sb importante : sulfur elemental (avec 18 lands, oui oui ^^).

3 FoW MD ne semble pas du tout délirant dans leur méta tripartite esperblade/rug delver/maverick de l'invitational.
Leur méta semble bien plus pro que le notre donc ce genre de choix très probant.
Quand tu vois la part de combo à MB, tu as clairement pas envie de pas jouer 4 FoW je pense.

Après, la liste ressemble à un mix de TT et TZ au final, on cut les stifle de TT que tu conchies, on cut les kird ape de TZ que je conchie pr mettre des mongoose, on secoue et PAF : sa liste =)
J'espère qu'on pourra regarder les matchs pour voir l'influence de spell pierce car je reste un grand fan de stifle mais j'ai pas testé son build !

[concasseur]

Citation

J'ai pas du tout de test avec ce nouveau brew de rug delver, en tout cas, ils ont buildé pour détruire esperblade tout en tentant de découper maverick avec une carte de sb importante : sulfur elemental (avec 18 lands, oui oui ^^).

dans ce cas, pourquoi ne pas jouer forked bolt MD et juste 2 sulfur SB ? je veux bien qu'il fasse potentiellement plus le ménage et qu'il dégomme de la mother active mais payer 3 ça me parait un peu le bout du monde.
mais bon, c'est pas l'endroit pour en discuter.
sinon, quand j'ai vu cette carte jouée dans les side de TT, je me suis posé la question pour TZ mais, à priori, pour renforcer ces mu, je préfére remplacer les chain lightning par des forked bolt (qui ont le bon goût de ne pas se limiter aux créa W, de dégommer les X/2).

Modifié par concasseur, 27 March 2012 - 08:26 .