301 réponses à ce sujet

[fender15r]

Watanabe, le 12 December 2012 - 16:50 , dit :

Non mais mec, tu crois vraiment que tes 3 FoW vont faire la différence quand tu voudras jouer ton Jace ou passer ton Tral cascader T2/3 ? Sérieusement c'est nul...

Mais évidemment que ca va m'aider allo... Que je sache a part une FoW adverse je crains quoi pour la résolution de mon Tral ou Jace ? Un pierce ? chatte je joue tral a l'unkeep donc je pourrais payer ? Daze ? Same shit. Pour Jace c'est différent mais quand tu sais qu'un mec joue Pierce/Daze tu tournes autour tu viens pas t'empaler tel ma meuf sur mon trepied ...

En gros ces 3 FoW ont la bonne idée d'assurer un spell clé ou d'empêcher anecdotiquement un random spell relou dans une situation donné histoire de pas complètement avoir le cul ouvert contre certains matchup.

Dis moi si j'ai tort et que je persiste... J'aimerai comprendre en fait.

[maveric78f]

3 FoW, c'est battard comme nombre. J'ai tendance à penser que c'est 4 ou 0, vu que c'est jamais mauvais en multiple.

[Watanabe]

fender15r, le 12 December 2012 - 17:03 , dit :

Dis moi si j'ai tort et que je persiste... J'aimerai comprendre en fait.

Ce que je dis juste, c'est que tes 3 FoW, ca veut dire que tu n'en veux aucune en main de départ, et que dans la partie tu veux en voir une... Ptet 2. Sauf que dans ton discours c'est "c'est ultime !!! JIIIZZZZ !!! Ca fait passer Tral et Jace !!!" Ok, sauf que dans ton deck tu créées tellement de menace et de spells à contrer que comme tu l'expliques toi même, les contres adverses seront pas ouf.

En gros, si tu fais T2 Agent dans Tral, et que le mec FoW... Ok c'est bien t'as perdu ton tral et à ton T3 tu peux rejouer un spell cascade chatte, jouer un Jace / Liliana / Garruck qui sont tous des must counter. Ca te demande juste de jouer dans un autre ordre, mais de la même manière si tu veux t'assurer un spell, je préfère jouer 2 cabal (rejouables don en gros 4 Cabal) plutot que 3 FoW. Parce que si t'as que les FoW adverses qui te font chier, bah autant les nommer sur Cabal et faire du CA plutot que de jouer FoW et de faire du CD.

[Merk]

Même si je suis d'accord avec toi sur ce point (et que celui ci, j'insiste) on a sur ce forum un thread qui traitait ce débat et les arguments pour les 3 FOW étaient assez convaincants.

C'est faux M. pinguoin, il y a top et BS dans le format, ton argument est invalide. Et des fois ce sera toi qui voudra contrer la menace.

Modifié par Merk, 12 December 2012 - 17:15 .

[maveric78f]

J'ai été un défenseur de moins de 4 FoW dans certains decks... déjà bardés de contres et qui avaient tendance à s'essouffler trop vite. Dans ce deck, je ne vois aucun argument pour jouer un nombre battard de FoW. Soit le meilleur mode de protection, c'est les contres et dans ce cas FoW*4. Soit c'est la défausse => Cabal*4 (j'ai tendance à être dubitatif aussi pour un autre nombre que 4), soit la meilleure stratégie, c'est de déborder l'adversaire de menaces.

[Merk]

pour le coup, cabal pourrait être en x3 du fait du flashback et de cascade. Mais c un autre débat et de toute façon, je préfère les FOW dans le deck.

[fender15r]

Le problème de ce deck c'est pas de savoir si on met Cabal ou Fow, le problème c'est qu'on a du mal a faire rentrer le tout dans 60 cartes ... Il y a tellement de GoodStuff ... c'est infâme

Mode frustration Ultime

[Sea R Hill]

Perso je jouerais les 2. 4/2 ou 4/3. Et là tu peux au moins espérer te défendre un peu vs combo en G1.

[fender15r]

Oui non mais t'es marrant mon Terroy et j'enlève quoi du coup ? Je me prostitue au niveau des Lands ? Je tronçonne les veines de Lili ? Je dis Garruk d'aller voir s'il a des lands à untap sur la colline d'en face ?

HELP

[Merk]

nan mais garruck faut le virer déjà, lili est meilleure, l'autre chattard m'a convaincu. C un removal supplémentaire donc moins de chance de voir l'autre staller son board.

[fender15r]

Merk, le 12 December 2012 - 17:57 , dit :

nan mais garruck faut le virer déjà, lili est meilleure, l'autre chattard m'a convaincu. C un removal supplémentaire donc moins de chance de voir l'autre staller son board.

On avait dit quoi pour le premier qui me disait de retirer Garruk déjà ?

[Sea R Hill]

Si tu joues Cabal pour défoncer la main de l'adversaire à base de Flashback Garruk est moins fort.
Clique n'est aussi peut-être plus autant nécessaire si tu joues 2 Cabal.

Après c'est aussi à toi de faire tes choix MEC!
C'est pas moi qui te dira de virer Garruk, j'ai pas envie de me retrouver avec tes baloches dans les narines. Déjà que je porte tes calcifs...

Modifié par Sea R Hill, 12 December 2012 - 18:21 .

[Sakimmd]

Sea R Hill, le 12 December 2012 - 18:21 , dit :

C'est pas moi qui te dira de virer Garruk, j'ai pas envie de me retrouver avec tes baloches dans les narines

Avec du sirop ca passe easy, u know what i mean

Sinon infâme ce topic ou je suis obligé d'être d'accord avec chacun des post de Gwen... En legacy il faut jouer 4 waste! On se croirait sur le topic Tempo Zoo là attention!

Et puis bon vu que je suis le 2ème:

DLA PISSE TON GARRUK, DLA PISSE!

[Dionykos]

Sakimmd, le 12 December 2012 - 21:14 , dit :

Sinon infâme ce topic ou je suis obligé d'être d'accord avec chacun des post de Gwen... En legacy il faut jouer 4 waste!

Oui 4 waste, dont une en side, c'est bien connu

[Sea R Hill]

Dionykos, le 13 December 2012 - 11:46 , dit :

Oui 4 waste, dont une en side, c'est bien connu

ET BIM!

Non mais sérieux faut arrêter les autoplays de pensée à la "il faut jouer 4 de X/Y/Z point barre."
Réfléchissez par vous-même un peu!

Non en Legacy il ne faut pas absolument jouer 4 Waste. Tout comme il ne faut pas absolument jouer 4 FoW, ou quelque autre carte (et oui, cela inclut même Brainstorm).
Je sais que réfléchir c'est pas facile et que c'est plus simple de suivre aveuglément ce qu'on vous dit de faire, mais ce sujet part en couilles et devient une succession d'affirmations gratuites erronées en mode "Vire ça. Joue ça. Ca c'est x4 et tais toi. J'ai un plus gros zizi que toi."


Et promis tous vos allo me font tilter et presque dire altopiano. Stop le langage stéréotypé, cela lorsqu'il est là pour balancer des croyances encore plus dénuées de réflexion que cette façon de s'exprimer.

Modifié par Sea R Hill, 13 December 2012 - 12:33 .