et bien sacré débat … pas inutile, loin s'en faut.
Je réagis un peu tardivement car les connexions internet du mois d'aout sont pas toujours les plus stables qui soient …
Voici mon avis :
1) l'équipe de modération
je n'ai aucun souci avec la manière dont est administrée LF dans l'absolu : je trouve l'équipe assez présente, et leur choix de modération plutot judicieux dans la grande majorité des cas.
Après il y a des fois des décisions un peu hatives ou un peu abruptes (des fois un peu trop de politique du baton, mais on va pas dire que c'est inutile non plus donc…), mais globalement c'est quand meme du très bon taf.
Pour la gestion globale et éditoriale du site, oui il y a des aménagements qui semblent pertinents à réaliser. Ce topic me semble aller dans le bon sens. Mais je ne doute pas de la capacité de l'équipe à montrer une fois de plus leur bonne volonté, et procéder à des ajustements pertinents suite à ce genre de discussion. Ils sont quand même assez altruistes et réfléchis, enfin je trouve, en comparaison à d'autres sites de l'univers de mtg ou d'ailleurs.
2) les (d)ébats stratégiques
Je rejoins des points évoqués par les pinguins entre autre mais également pas mal de choses très intressantes dans le post d'orgy, notamment sur la tendance qui fait de LF un site davantage communautaire que stratégique. Les 2 ne sont évidemment pas incompatibles et au contraire très complémentaire. A tel point que perdre un peu de coté stratégique me semble assez néfaste au global, meme si par ailleurs le communautaire me semble tout aussi important et plaisant. Ca me parait extremement important effectivement d'essayer de rétablir un peu la partie stratégique, qui personnellement a toujours fait partie de mes attraits pour le site aussi.
Il y a plusieurs points très justes qui ont été évoqués dans les différents post que je voudrais réaborder ici.
Sur le fait que les meilleurs posteurs techniques se fassent bcp plus rares : c'est un fait avéré.
Il y a pas mal de raisons à mon avis qui l'expliquent et la première c'est que je pense qu'ils ne trouvent pas d'espace qui correspondent à "leur niveau". Tout ça est un peu pompeux, mais c'est que je ressens : la partie stratégique est sensée y répondre, mais en réalité ce n'est pas le cas. Les topics tels qui sont organisés ne me semblent pas correspondre à leur besoin car le fait de placer un primer en tete de topic me semble induire un côté plus "initiation" que "perfectionnement ou fine tuning". C'est impossible (ou quasi) qu'ils puissent entre eux échanger comme il le faudrait en étant coupé par des questions "basiques" ou "hors sujets". A cela il faut rajouter, meme si ca me semble assez mineur, un point aussi qu'Orgy a évoqué, à savoir qu'ils ne prennent pas toujours de gants et que leurs échanges sont assez corsés parfois (et c'est pas un mal) mais du coup assez déroutant pour certains lecteurs ou contributeurs.
Pour autant, je suis convaincu que la solution n'est pas de restreindre l'acces aux discussions stratégiques (effet vitrine) car d'une part, on est pas à l'abri d'avoir aussi des joueurs qui ne sont pas des stars mais qui posent des vraies questions, d'autre part parce que faire la liste de ceux qui sont habilités à y participer me parait très compliqué à établir et enfin parce que je pense sincèrement que certains topics vont mourrir par faute de contenus, car ces posteurs ne sont pas non plus les plus prolifiques meme quand ils sont actifs.
A ce titre, la proposition en sous forum, j'y crois dur comme fer !!
C'est une proposition que j'avais déjà formulé dans une discussion assez similaire il y a presque un an (je ne retrouve pas le post, mais de mémoire c'était aussi un sujet évoqué par un pinguin) et qui n'avait pas été suivi en raison du temps de modération nécessaire. Mais je pense que c'est de loin la meilleure solution car sur un meme deck, ça permet de faire cohabiter différent niveau de discussion.
Parce que quand le sujet est pointu, précis, et qu'il intéresse les joueurs de "haut niveau", ils y participent.
Par exemple, je me souviens avoir lancer des discussions sous forme de topic sur
Birthing Pod,
le nombre de FoW par deck, ou meme sur
l'état général de l'archetype Storm, et meme si c'est peut être pas les débats du siecle, ça avait engendré des vraies et belles discussions à mon sens, que je jugerai assez stratégique, et auxquelles plusieurs très bons joueurs avaient participé sans souci. Je suis loin d'être le seul à produire ce genre de discussion, mais pour moi c'est la preuve que quand le sujet est cadré et le fond intéressant, ça fonctionne. Je vois pas pourquoi ca ne marcherait pas avec les discussions sur les decks précisément. Par contre ça nécessite aussi une modération plus "locale", donc déléguer la modération d'un topic particulier à un joueur spécifique et adéquat sur ce sujet me semble un pré-requis pour que ça fonctionne bien.
Il y a aussi un autre sujet : la faible participation de la "classe moyenne" des joueurs. C'est un point également évoqué plus haut dans le topic : les joueurs moyens, c'est à dire qui ne sont pas des stars en terme de résultats ou d'expérience, mais qui sont cependant à meme de discuter d'un sujet technique. Par exemple, moi je ne suis pas un bon joueur, mais pour autant je considère avoir les bases requises pour participer avec pertinence à certains débats stratégiques. Un peu de la meme manière que les joueurs de "haut niveau", j'ai l'impression parfois de ne pas trouver complètement ma place dans la partie stratégique : soit je me considère parfois trop faible pour apporter des éléments intéressants dans ces sections donc je m'abstient, soit le niveau ne me semble pas assez élevé donc je n'apprends pas assez et donc je ne participe pas non plus. Je suis certainement pas le meilleur exemple mais je pense que de la même façon, l'organisation en sous forum permettrait de répondre à ça et d'accroitre la participation pour "la classe moyenne".
en définitive, je pense que c'est vraiment la forme qui permettra au fond de mieux s'exprimer.
Je rajouterais un dernier point qui me semble pertinent aussi : les articles.
Je sais que c'est du temps, et que tout le monde en manque. Mais je pense aussi que donner la possibilité / inciter les bons posteurs à éditer des articles, meme très courts, sur des sujets spécifiques, alimenterait profondément le fond des débats stratégiques. Franchement, et c'est pas dans le but de faire concurrence à d'autres plateformes, mais quand il y a une base éditoriale, ou une chronique personnelle de bon niveau qui aborde un point spécifique, ça fait réagir, ça donne de la consistence, ça cadre les débats, bref, c'est des supports vraiment générateurs de "bons contenus", j'en suis convaincu. Quand en plus il y a de la vidéo ou du pod cast, c'est le must. Mais bon, on a tous un emploi du temps… ça n'empèche que l'idée me parait séduisante & attractive.
longue vie à LF
La seule bonne raison qui peut pousser un joueur de Legacy à ne pas jouer brainstorm, c'est qu'il ne joue pas bleu. Et ça ne reste pas une bonne raison pour autant.
1
szass, le 31 July 2013 - 15:45 , dit :
