Lacknam

le planeswalker dispose d'un très bon card design je trouve : ses capas représentent bien ses couleurs, il est fort sans être ultime, et son cout de mana représente plutot bien son influence sur la game. Je le vois difficilement pénétrer dans le legacy ceci dit, mais en tout, c'est une belle carte.
Pour la dryad, je pense qu'il y a un peu trop d'emportement d'un côté comme de l'autre : c'est pas parce que c'est pas blanc que c'est noir, gris reste une vraie possibilité.Elle n'est pas ultime, mais ce ne correspond pas pour moi à la définition de "standard material". C'est une carte jouable, à l'effet unique, effet qui peut s'avérer utile contre plusieurs decks du formats sans toutefois être un vrai gamebreaker. Elle s'inscrit pour moi dans cette catégorie de "possible choix" (un peu comme vexin shusher), ce qui est notable quand meme, sans être absolument décisif.

Et PAN !

pour abonder dans le sens de merk et d'orgy

ca permet d'extrapoler et de faire des liens sur des discussions qui se sont déjà tenues sur le forum

Ce que tu dis dans ton premier post Upsilon me mène à la réflexion suivante :  quand un deck perf beaucoup, il entraine souvent une proportion plus élevée dans les tournois de ce même deck (la poule, l'oeuf toussa … vous voyez l'idée). Et quand il devient très représenté, il y a des joueurs qui n'ont plus envie de le jouer car leur plaisir vient aussi de l'originalité du leur deck (et quand je dis originalité, c'est plus sur le concept que sur un tweak de 3/4 cartes). Un peu comme quand une chanson est méconnue on l'aime bien, et quand la meme chanson passe un million de fois pas jour sur tous les médias, beaucoup l'aiment nettement moins. Rien à juger la dessus, c'est respectable (je dis pas que c'est forcément ton cas upsillon, simplement un état d'esprit que j'ai déjà croisé pas mal de fois).

Perso, je pense que l'un des facteurs est que quand il devient plus populaire, un deck est joué par une population de joueurs élargie qui comprend à la fois monsieur tout le monde et le pro player multiple champion du monde et qu'on bascule alors davantage dans une comparaison de skill (et de chance aussi, mais le capital départ est statistiquement le meme pour tous … je sais il y a des exceptions ). Or, consciemment ou non, cette comparaison de skill est souvent difficile à supporter frontalement pour les joueurs, et particulièrement pour les moins skillés. Du coup, certains y prennent moins de plaisir, car le plaisir, c'est aussi de gagner et on gagne fatalement moins contre un joueur plus skillé que soi. On peut rattraper ca par le travail : des tests, de la pratique, des tonnes de tests etc …

Mais quand on a un temps limité, ou qu'on est joueur plus que compétiteur, alors travailler le même deck peut devenir une tache quasi pénible. On se dit alors que ce serait plus sympa de faire la différence avec une surprise (deck en dessous du radar, oublié, rogue …). Du coup, la comparaison est moins rude car on perd c'est normal, on gagne c'est bluffant. Mais en même temps, et c'est là ou je veux en venir car c'est trompeur : c'est précisement les deck rogue qui nécessitent généralement le plus de travail et le plus de tests car c'est un véritable travail de deck building, non pas de tweak, et que le chemin en est d'autant plus long. A méditer.

Par ailleurs, toute cette approche explique aussi pourquoi beaucoup de joueurs sont très réticents à considérer sous un bon oeil des propositions de modifications de listes qui ont perf mais que le correcteur n'a pas testé. Souvent, lorsqu'on découvre une liste qui a perfé, particulièrement quand elle est originale (comprendre jamais vue ou très peu), on se dit qu'on aurait pas fait ces choix là et on se dit "tiens mais je mettrai bien cette carte là à la place" ou "cette couleur apporterait un plus, je vais la splasher" … alors que ce cas est justement bien souvent issu du dur labeur du buildeur qui en est arrivé la pas par hasard. Le dernier exemple qui me revienne à l'esprit est le deck de Sam Black Zombie et la discussion autour :  le deck arrive avec un concept inédit et perfe un peu, du coup il laisse penser qu'il y a du potentiel mais qu'il n'est pas optimal et qu'un peu de deck building résoudrait peut être le problème. C'est possible, mais encore une fois, la tonne de tests dans ce cas est alors incontournable, tout comme l'est le point de départ, à savoir tester abondamment la liste originale. Le génie ça existe, mais le travail est plus fréquemment la solution que le génie

Un peu comme les posts précédents, je pense que tu ne peux pas tout avoir et que c'est un peu comme cette logique là :



Si tu remplace "good" par performant, "cheap" par tests et Fast par "originalité du deck" , on obtient :

Nous proposons 3 types de prestations - tu peux en choisir 2 parmi les 3 :

Un deck performant sans tests ne sera pas original.
Un deck performant original ne sera pas sans test.
Un deck original et sans test ne sera pas performant.

CQFD

bravo les nerds!

alors je pense que tu devrais regarder celle la, c'est mon dernier kiff récent sur la dance avec un beau mélange techno LED / artistique

moi c'est plutot ca ma cam

Pokpok tu gères Albert!

Hummmm, un homme mature.....
MP

Quelle est la raison qui te pousse à couper une fow et un tarmo pour rentrer les deux dismembers ?
PS : fire/ice > dismember quand il s'agit de gérer un grisel. Comme ça avait l'air d'être important pour toi (de gérer grisel) je jouerais le set complet de fire/ice avant de caser des dismember.

Parceque pousser des Emrakul c'est pas une blague peut être?

Pas de modification de ce genre dans les cartons, non.

La modération restera une affaire gérée par des hommes, des vrais.
Si on laisse un script assurer la modération, nous ne sommes plus très loin de la révolte des machines contre laquelle luttent vaillamment Sarah Connors et son paradoxe temporel de rejeton.